Ayn Rand, Anarquista

La inconsistencia lógica más significativa en El Objectivism “oficial” es su defensa del minarchismo, o un gobierno limitado. La doctrina objetivista oficial sostiene que un gobierno limitado es un bien necesario y está obligado a proteger los derechos individuales.

Rand fue bastante directo en su despido y condenación del anarquismo, y esta antipatía se ha convertido en dogma objetivista oficial sobre el años.

Sin embargo, como voy a mostrar aquí, el minarchismo es en realidad inconsistente con El Objectivism y la crítica de Rand al anarquismo no se aferran a escrutinio.

De hecho, hay mucho en el trabajo de Rand que demuestra su apoyo para El anarcocapitalismo Rothbardiano, contrario a las reivindicaciones del Objetivismo dogma, sobre todo como expuesta por representantes del Ayn Rand Instituto (ARI).

Crítica de Rand del Anarquismo

Para empezar, revisemos la crítica de Rand sobre el anarquismo.

En “La naturaleza del gobierno”¹ Rand escribe:

La anarquía, como concepto político, es una abstracción flotante ingenua: una sociedad sin un gobierno organizado sería Misericordia del primer criminal que vino y que precipitaría en el caos de la guerra de pandillas.

Primero, note que esto es sólo una afirmación de lo que puede suceder sin un “gobierno organizado”. No se ofrece evidencia ni razonamiento en su apoyo.

Segundo, es importante entender que la “anarquía” no significa “no reglas”. Significa “no gobernantes”. Ciertamente es posible tener reglas en una sociedad anarquista, y métodos para tratar con criminales.

La afirmación de Rand asume claramente una interpretación incorrecta “anarquía” como “no reglas”. Una sociedad sin reglas posiblemente estaría a merced de los criminales, y probablemente descendería a pandillas guerra.

Sin embargo esto es no lo que la anarquía realmente significa. Por lo tanto Rand’s La crítica es nula.

Rand continúa:

Pero la posibilidad de inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: incluso una sociedad cuyos miembros eran plenamente racionales y infaliblemente moral, no podía funcionar en un estado de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y de un árbitro para la honestidad desacuerdos entre hombres que requieren el establecimiento de un gobierno.

De nuevo, esto supone que una sociedad anarquista no tendría objetivos reglas o árbitro para los desacuerdos honestos entre los hombres. Como ya observado arriba, esto es simplemente un malentendido de lo anarquía Lo es. Así que esta objeción es también un ataque contra un hombre de paja, e irrelevante al concepto real de la anarquía.

Sobre los Gobiernos Competentes

Rand continúa criticando el concepto de “gobiernos competidores”:

Aceptar la premisa básica de los estatistas modernos - que no ven diferencia entre las funciones del gobierno y las funciones de la industria, entre la fuerza y la producción, y que abogan por el gobierno propiedad de los negocios - los defensores de los “gobiernos que compiten” tomar el otro lado de la misma moneda y declarar que desde la competencia es tan beneficiosa para los negocios, que también debe ser aplicada al gobierno. En lugar de un solo gobierno monopolista, ellos declarar, debe haber varios gobiernos diferentes en los misma zona geográfica, compitiendo por la lealtad individual ciudadanos, con todo ciudadano libre de “shop” y de patronizar cualquier gobierno que elija.

Esta objeción es particularmente fascinante viniendo de alguien que hecho había tienda para un gobierno diferente de la que nació abajo.

Evade los hechos indiscutibles que ya están compitiendo gobiernos en el planeta, que los individuos ya están libres de “shop” y para patronizar cualquier gobierno que elijan (sujeto a restricciones de inmigración), y que esto es precisamente la escotilla de escape que permite a muchas personas, incluyendo, significativamente, Rand ella misma, escapar de las dictaduras totalitarias.

Su objeción incluye el calificativo de múltiples gobiernos “en misma zona geográfica” para construir el hombre de paja que sigue procede a atacar, pero cabe señalar que el concepto de gobiernos competidores no implica que deben existir dentro del misma zona geográfica. También podría competir. gobiernos en diferentes áreas geográficas, como de hecho hay.

Función del Gobierno

La acusación de que los defensores de los gobiernos competidores no ven La diferencia entre la fuerza y la producción es completamente incoherente. Rand escribe :

Recuerde que la restricción forzosa de los hombres es el único servicio a el gobierno tiene que ofrecer. Pregúntese a sí mismo qué competencia en forzoso La restricción tendría que significar.

De hecho, la restricción forzosa es no el único servicio que un gobierno tiene para ofrecer. El servicio principal que un gobierno tiene que ofrecer es de hecho cumplir la “necesidad de leyes objetivas y de un árbitro para honesto desacuerdos”, como se ha identificado correctamente anteriormente.

La competencia entre los gobiernos no es competencia en forzoso moderación, como afirma Rand autocontradictoriamente aquí. Es de hecho competencia en la producción de reglas objetivas para la sociedad, y el arbitraje de desacuerdos honestos.

Esto es perfectamente ejemplar por la propia historia de vida de Rand.

Si la competencia entre los gobiernos realmente era “una competencia en la restricción forzosa”, Rand habría optado por permanecer en la URSS, que era claramente el ganador en el uso de la restricción forzosa. En lugar de ella optó por “shop” para un gobierno que empleó mucho menos forzoso moderación, como la de los EE.UU.

Claramente estaba comprando para el gobierno que ofrecía mejores reglas, no el que ejerció más fuerza.

Esto demuestra que la competencia entre los gobiernos está en la producción de reglamentos objetivos, no en el ejercicio de los moderación.

Rand vs. Hombre de Paja

Habiendo establecido el hombre de paja basado en la idea de múltiples gobiernos “en la misma zona geográfica”, Rand luego procede a derribarlo:

Supongo que el Sr. Smith, cliente del Gobierno A, sospecha que vecino de al lado, el Sr. Jones, cliente del Gobierno B, tiene le robaron; un equipo de la Policía A procede a la casa del Sr. Jones y es se reunió en la puerta por un equipo de la Policía B, que declara que no aceptar la validez de la queja del Sr. Smith y no reconocer la autoridad del Gobierno A. ¿Qué sucede entonces? Lo tomas de Ahí.

Por supuesto, si sólo posamos que los dos gobiernos no se solapan zona geográfica, esto se convierte en un no-issue. Aún pueden ser gobiernos competidores, si el Sr. Smith y el Sr. Jones son libres de elegir entre ellos “votando con sus pies” y moviéndose al territorio cualquier gobierno que prefieran.

Pero incluso si los dos gobiernos se solapan en la misma geográfica área, es sólo el hombre de paja de Rand asunción que el escenario sería Proceder como ella describe. Y una risa irrealista y simplista suposición en eso. En un escenario más realista, los dos gobiernos seguramente habría preestablecido protocolos para resolver tales situaciones, tal vez a través del arbitraje de un tercero antes acordado, sin tener que librar una guerra total contra los demás instancia.

Normas no Relacionadas Con Los Derechos Individuales

Un principio central de la posición “minarquista” o “gobierno limitado” defendido por el Objectivism oficial es que el papel del gobierno debe estar limitado a la protección de los derechos individuales.

Sin embargo, en realidad, un gobierno o una entidad privada que proporciona al servicios prestados tradicionalmente por los gobiernos, necesita proporcionar mucho más que la protección básica de los derechos individuales.

La protección de la privacidad individual es uno de esos servicios. No hay derecho individual violado por la publicación de un verdadero derecho privado información sobre una persona. De hecho, cualquier restricción a tal efecto publicación es en sí misma una violación del individuo del editor derechos. Sin embargo, en una sociedad civilizada, la violación de privacidad individual requiere regulación.

La privacidad individual es un caso específico de la cuestión más general regulación de los artefactos intelectuales, que también incluye el comercio secretos, marcas, derechos de autor y patentes. Rand mis-identified estos como “propiedad intelectual”, pero no hay legitimidad para idea, por ejemplo, que un monopolio de patentes otorgado por un arbitrario la duración por una burocracia gubernamental es una forma de propiedad.

Hay muchas otras cuestiones que requieren regulación en un civilizado sociedad pero no encajan bajo el paraguas de la protección individual derechos. En algunos casos, el enfoque reglamentario racional podría ser: Evitar proactivamente la violación de los derechos individuales, en lugar de prevenirla actuar sólo después de que ocurra una violación. Un gobierno anarquista es incapaz de regular esas cuestiones.

Regulación Privada y Anarclaves

En una sociedad anarcocapitalista (capítulo), la mayoría de las regulaciones se establecerían sobre derechos de propiedad privada. En mi opinión, lo más probable y práctico la aplicación de una sociedad encapuchada implicaría una multitud de compitiendo anarclaves (corte para “enclaves anarcocapitalistas”).

Un anarclave es una comunidad patentada situada en propiedad privada. El propietario de cada anarclave determina las regulaciones para ese anarclave.

Cuestiones fundamentales que todos o muchos anarclaves convengan o cooperen en podría manejarse a un nivel interanarclave superior.

Una sociedad anácap compuesta de anarclavos no tendría múltiples “gobiernos” en una zona geográfica. Lo habría hecho. múltiples anarclaves competidores, cada uno con su propia geográfica área. Por lo tanto, escenarios como el imaginado por Rand arriba serían normalmente no surge.

Hay mucho más que decir sobre el tema de los anarclaves, pero que tendrá que esperar otra vez. Por ahora, basta tomar nota que los anarclaves proporcionan un medio basado en los derechos de propiedad para crear y aplicar reglas en una sociedad sin un gobierno.²

La Riqueza de la Política de Rand

Los pasajes citados arriba son la sustancia principal de los ataques de Rand contra anarquismo. Pueden ser ignorados ya que está claro que se dirige. sólo una concepción errónea y una versión de hombre de paja del anarquismo, no la concepto real.

Es interesante que Rand no haya escrito con mucho detalle sobre un gobierno consistente con los principios objetivistas y laissez-faire capitalismo. No sé cuánto pensó en este tema, pero su trabajo escrito en él es extremadamente escaso.

Su trabajo más original y decisivo está en los campos metafísica, epistemología, ética y estética. En cada uno de estos áreas, ella expresó sus ideas en un poco de detalle. En el campo de la política, en cambio, su desarrollo de principios objetivistas era extremadamente básico e infaliblemente contradictorio.

Sin embargo, aparte de los ataques mal concebidos contra el anarquismo citados arriba, gran parte de lo que escribió es en realidad bastante consistente con anarcocapitalismo, e inconsistente con el minarchismo.

Gulch de Galt y Secesión

Para empezar, en Atlas Shrugged, Gulch de Galt es de hecho un Anarclave. Se encuentra en propiedad privada (Valle de Mulligan) y el dueño establece las reglas.

También podemos encontrar apoyo explícito para la secesión en su no ficción trabajo. En el ensayo “Global Balkanization” ³, Rand escribió:

Si una provincia quiere separarse de una dictadura, o incluso de una economía mixta, para establecer un país libre - tiene la derecho a hacerlo.

Esta es la esencia del anarcocapitalismo. Si algún grupo de personas tiene el derecho a la secesión de un país para establecer un country, then ancaps have the right to secede to form privately Anarclaves regulados.

La posición de Rand sobre la secesión está en perfecto acuerdo con la de Murray Rothbard, que acuñó el término anarcocapitalismo:

Una vez que uno reconoce que un solo gobierno mundial no es necesario, entonces, donde lógicamente uno se detiene a la permisibilidad de separar estados? Si Canadá y Estados Unidos pueden ser naciones separadas sin ser denunciado como en un estado de “anarquía” inadmisible, ¿Por qué no puede el secede Sur de los Estados Unidos? Estado de Nueva York de la Unión? ¿Nueva York del estado? ¿Por qué no Manhattan? ¿Secede? ¿Cada barrio? ¿Cada bloque? ¿Cada casa? ¿Cada persona?⁴

Claramente, Rand era en realidad un partidario del anarcocapitalismo. Ella no lo dice en esos términos, pero su posición arriba es bastante clara. El “anarquía” que criticó fue una idea equivocada. Pero ella apoyó el concepto real.

Una Sociedad Totalmente Libre

Esta es la definición de Rothbard de una sociedad anarquista:

Definir la sociedad anarquista como una en la que no hay legalidad posibilidad de agresión coercitiva contra la persona o los bienes de cualquier individuo.⁵

Compare eso con la definición de Rand del capitalismo laissez-faire, el “sistema político-económico ideal”⁶:

Es un sistema donde ningún hombre puede obtener valores de otros recurriendo a la fuerza física, y ningún hombre puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros.

El apoyo de Rand para el anarcocapitalismo está reforzado aún más por esta cita de “Gobierno Financiación en una Sociedad Libre”⁷:

En una sociedad totalmente libre, tributación o, para ser exactos, pago por servicios gubernamentales… serían voluntarios

La “sociedad totalmente libre” de Rand, donde el pago por servicios gubernamentales es voluntaria, es (asumiendo que el gobierno no tiene otras vías legales coacción) exactamente igual que la “sociedad anarquista” de Rothbard, donde no hay posibilidad legal de agresión coercitiva contra ninguna individual.

Claramente, Rand y Rothbard no son tan opuestos como el “oficial” La posición empujada por el ARI te haría creer.

De hecho están en perfecto acuerdo.

Un Extraño Retraso

Extrañamente, Rand escribe, en el mismo ensayo, que:

Cualquier programa de financiamiento voluntario del gobierno debe ser considerado como un objetivo para un futuro lejano.

Por su propia declaración, una sociedad sólo puede ser “muy libre” cuando el pago para los servicios gubernamentales es voluntario. Junto con este último declaración, entonces, Rand está diciendo claramente que una sociedad totalmente libre tiene ser considerado como un objetivo para un futuro lejano.

Dado que la tributación involuntaria es en realidad sólo el robo, ella también es diciendo que el robo por el gobierno debe ser tolerado hasta “un distante futuro”.

¿Por qué? Eso no tiene sentido.

¿Por qué los hombres deben esperar a un futuro lejano para vivir en un mundo completamente libre sociedad, cuando tienen derecho a separarse de una sociedad menos libre la sociedad ahora mismo para crear uno más libre?

Rand no responde a esto.

Sin embargo, es perfectamente claro que ella entendió que libre sociedad es una donde no hay posibilidad de coacción legal contra un individuo o su propiedad, es decir, una sociedad cap.

Su voluntad de comprometer el establecimiento de una la sociedad está extrañamente fuera de su carácter, e inconsistente con Objetividad. Como escribió:

En cualquier compromiso entre comida y veneno, es sólo la muerte que puede Ganar. En cualquier compromiso entre el bien y el mal, es sólo el mal que puede beneficiarse.⁸

Cómo podría cualquier compromiso con el statismo “por ahora” posiblemente terminar en cualquier ¿de otra manera que la dictadura totalitaria?

Rand Destruye el Minarchismo

Aquí hay otra cita Rand que demuestra lo fundamental incompatibilidad del minarchismo y el Objectivism:

Un grupo, como tal, no tiene derechos. Un hombre no puede adquirir nuevo derechos al unirse a un grupo ni perder los derechos que hace poseer.⁹

Esto implica que un gobierno (que es un grupo) no puede tener derechos más grande que el de los individuos.

Eso es precisamente lo que “no hay gobernantes” (también anarquía) significa que hay ninguna clase de “regladores” con mayores derechos que los individuos regulares.

Minarchism *requiere que el gobierno tenga mayores derechos que los regulares individuos. Sin esto no podría tener un monopolio del uso de fuerza.

Así, el minarchismo es lógicamente incompatible con el Objectivism.

El Capitalismo es el Anarquismo

Rand escribió:

En un sistema de capitalismo completo, debe haber (pero, históricamente, todavía no ha sido) una separación completa del estado y la economía, de la misma manera y por las mismas razones que la separación del estado y la iglesia.¹⁰

Se puede demostrar fácilmente que una separación completa del estado y la economía es imposible. Incluso el estado minarchista más mínimo tendrá que comprar bienes y servicios. Necesitará vehículos, edificios de oficinas, suministros de oficina, armas, etc. Tendrá que comprarlos en el mercado.

Al participar en el mercado como un importante comprador, el estado estará enredado con la economía. Entre otros efectos, las empresas de las que compra tendrán una ventaja sobre sus competidores.

La única manera de satisfacer el requisito de Rand s para full capitalismo , una completa separación del estado y la economía, es eliminar el estado.

Como Rothbard correctamente observa:

El capitalismo es la expresión más completa del anarquismo, y el anarquismo es la expresión más completa del capitalismo. No sólo son compatibles, pero no puedes tener uno sin el otro. El anarquismo verdadero ser capitalismo, y el capitalismo verdadero será anarquismo”¹¹